Peter Humphrey ist ein ehemaliger Reuters-Korrespondent und war 15 Jahre lang als Betrugsermittler für westliche Firmen in China tätig. Derzeit ist er externer Forschungspartner des Fairbank Center for Chinese Studies der Harvard University und Mentor für Familien von Ausländern, die zu Unrecht in China inhaftiert sind.
Es spielte keine Rolle, dass ich „Chef der Due-Diligence-Gemeinschaft“ in China war, ich saß immer noch zwei Jahre lang wegen falscher Anschuldigungen wegen illegaler Informationsbeschaffung im Gefängnis.
Aber heute? Heute bekomme ich vielleicht 20 oder das Leben. Oder ich könnte tot sein.
Im Jahr 2013, kurz nachdem Xi Jinping in China die Macht übernommen hatte, wurde ich jeden Tag in einem eisernen Verhörkäfig in einem Internierungslager eingesperrt und von der chinesischen Polizei, dem PSB, verhört. Dann, eines Tages, übernahmen Vernehmer des Ministeriums für Staatssicherheit, des chinesischen KGB, die Leitung und versuchten zu beweisen, dass ich ein Spion war.
Sie hatten meinen Laptop genau durchforstet. „Sie haben in Xinjiang Informationen gesammelt. Schauen Sie sich diesen Bericht an“, knurrte der Vernehmer. „Ich habe es nicht geschrieben“, antwortete ich. „Aber es ist in Ihrem Computer“, brüllte er. „Es handelt sich lediglich um eine Analyse öffentlich zugänglicher Nachrichten. „Mein Kollege hat es für Kunden geschrieben, die sich auf Geschäftsrisiken in Xinjiang konzentrieren, und wir haben es auf unserer Website veröffentlicht“, antwortete ich. Er machte einen Rückzieher.
Dann warf er Namen aus – amerikanische und britische Freunde in der Geschäftswelt und bei Rotary, von denen sie beweisen wollten, dass sie Spionagekontakte waren. „Sie sind in Ihrem Computer“, bellte er. Ich notierte die Namen einen nach dem anderen, erklärte, wie ich sie kennengelernt hatte, und machte deutlich, dass keine zweifelhafte Beziehung bestand.
Dann beschuldigte er mich, für die CIA einen Geheimdienstbericht über Nordkorea geschrieben zu haben, in dem er mir eine von Peter Humphrey verfasste Analyse zeigte. „Vielleicht wissen Sie es nicht, aber es gibt Tausende von Peter Humphreys auf der Welt, und dieser hier bin nicht ich. „Ich bin kein Korea-Experte“, sagte ich. Ich dachte, vielleicht wusste er das nicht. „Und ich habe noch nie für eine Regierung gearbeitet.“ Da gab er auf.
Meine täglichen PSB-Verhörer machten sich dann wieder an die Aufgabe, den Vorwurf der „illegalen Beschaffung personenbezogener Daten“ zu beweisen. Am Ende wurde ich wegen dieses „geringeren“ Datenschutzgrundsatzes vor Gericht gestellt und verurteilt und musste 30 Monate ins Gefängnis. Meine amerikanische Frau erhielt zwei Jahre. Unsere Due-Diligence-Firma ChinaWhys war tot – sie haben sie gewaltsam geschlossen und unsere Lebensgrundlage zerstört. Sie haben unseren Sohn zum Waisen gemacht. Sie haben meine Mitarbeiter auf die Straße geschickt.
Aber wenn Xis neues Anti-Spionage-Gesetz – das am 1. Juli in Kraft treten soll – damals in Kraft gewesen wäre, hätten alle meine Aktivitäten bei unserer florierenden, angesehenen Due-Diligence-Firma als Spionage ausgelegt werden können, und ich könnte immer noch bei Xi sein Gefängnis, das heute eine lebenslange Haftstrafe verbüßt. Oder ich könnte an dem Krebs gestorben sein, den sie während meiner Haft nicht behandeln wollten, es sei denn, ich unterschrieb ein Geständnis – was ich ablehnte.
Gemäß den Bestimmungen dieses umfassenden neuen Gesetzes können alle Ermittlungsaktivitäten und Datenerfassungen in China – ob gedruckt, elektronisch oder mündlich – effektiv als „Spionage“ geächtet werden. Dies könnte das Schicksal sein, das jetzt vielen Due-Diligence-Experten und Beratern in China bevorsteht – oder auch nur gewöhnlichen Unternehmen und ihren Mitarbeitern.
Das bisherige Spionagegesetz, das Xi 2014 einführte, drehte sich nur um „Staatsgeheimnisse“. Was Staatsgeheimnisse genau bedeuteten, war nicht genau definiert, aber es war dennoch viel einfacher vorstellbar als das, was uns jetzt bevorsteht.
Aber Xi entschied, dass das alte Gesetz nicht ausreichte. Und die neue „Änderung des Anti-Spionage-Gesetzes“, die ein hochrangiger Beamter des nationalen Parlaments im April beschrieb, deren vollständiger Wortlaut jedoch noch veröffentlicht werden muss, weitet ihren Anwendungsbereich vom Diebstahl von Staatsgeheimnissen auf „alle Daten und Gegenstände im Zusammenhang mit der Staatsgeheimnis“ aus Sicherheit.”
Chinesische Staatsmedien haben berichtet, dass „Spionageaktivitäten“ nun „Aktivitäten, die die nationale Sicherheit gefährden“, Staatsgeheimnisse und Geheimdienste sowie – und das ist der Killer – „andere Dokumente, Daten, Materialien und Gegenstände im Zusammenhang mit der nationalen Sicherheit“ umfassen werden nationale Interessen zu verletzen oder Staatspersonal dazu anzustiften, zu locken, zu zwingen oder zu bestechen, solche Gegenstände bereitzustellen.
Dieser Auftrag ist problematisch. „Dies ist ein Gesetz, das in China möglicherweise die Art von alltäglichen Aktivitäten illegal machen könnte, die ein Unternehmen durchführen müsste, um die erforderliche Sorgfalt einzuholen, bevor es ein Geschäft abschließt“, kommentierte der amerikanische Botschafter Nicholas Burns. „Wir denken jetzt, dass ein bloßes Geschäftsgespräch zu einem Verbrechen werden könnte“, sagte mir ein amerikanischer Anwalt in Peking.
Eine entscheidende Änderung besteht darin, dass die bisher abgedeckten Bereiche durch Privatsphäre Bestimmungen des Strafgesetzbuchs – die eine Höchststrafe von drei Jahren Gefängnis vorsahen, aber normalerweise nur mit einem Schlag aufs Handgelenk endeten (wenn Sie nicht Peter Humphrey wären) – können jetzt lebenslange Haftstrafen oder sogar die Todesstrafe nach sich ziehen.
Und darüber müssen sich die fünf festgenommenen Mitarbeiter des Due-Diligence-Unternehmens Mintz und die kürzlich befragten Mitarbeiter des Beratungsunternehmens Bain Sorgen machen, da sie und andere westliche Beratungsunternehmen die ersten Opfer des neuen Gesetzes werden könnten.
Und was sind einige dieser bösen Due-Diligence-Aktivitäten, die Spionage darstellen könnten?
Zusätzlich zu den rechtlichen, finanziellen und betrieblichen Prüfungen untersuchen Praktiker einer erweiterten Due Diligence die Aktionärsstruktur, die Eigentumsverhältnisse, den Hintergrund, die Erfolgsbilanz, die Zugehörigkeiten und den Ruf eines Unternehmens sowie der Personen, die dahinter stehen. Ein Großteil davon erfolgt durch den Abruf und die Analyse öffentlicher Aufzeichnungen und Daten sowie durch diskrete Nachforschungen hinter den Kulissen. Es ist eine wesentliche Aktivität in jeder funktionierenden Marktwirtschaft.
Bei Chinawhys haben wir Dinge wie die Gründungsunterlagen und die jährlichen Finanzrenditen eines Unternehmens überprüft – die in den meisten Ländern öffentlich zugänglich sind –, die Lebensläufe einzelner Aktionäre, die Eigentumsunterlagen von Unternehmen und Einzelpersonen und wir haben alles online durchforstet. Wir würden alle diese Daten kombinieren, um zu beurteilen, ob es sicher ist, mit einem betroffenen Unternehmen Geschäfte zu machen, oder ob die Risiken zu hoch sind.
Zu den Warnsignalen, auf die man achten sollte, gehörte etwa die Frage, ob ein Unternehmen und seine Aktionäre eine kriminelle Vergangenheit hatten, eine Erfolgsbilanz bei betrügerischen Aktivitäten, illegalen Geschäftspraktiken oder Diebstahl von geistigem Eigentum hatten oder ob Direktoren und Aktionäre Funktionäre der Kommunistischen Partei oder deren Familienangehörige waren .
All diese Nachforschungen können heute leicht als Spionage angesehen werden – insbesondere die Untersuchung von Personen, die sich als Beamte herausstellen, oder von Unternehmen, die nachweislich Geschäfte in Xinjiang haben – und können als solche vor Gericht gestellt und strafrechtlich verfolgt werden. Die Breite und Unklarheit der Reichweite des Gesetzes ist zu Recht beunruhigend.
Normalerweise würde ich unter Spionage Aktivitäten wie die Beschaffung militärischer und politischer Geheimnisse oder die Arbeit für eine ausländische Regierung verstehen, um Informationen über die chinesische Regierung zu sammeln – eine eher grundlegende, universelle Definition. Es ist leicht zu verstehen, warum jemand, der einen chinesischen Marinestützpunkt fotografiert – oder ein Chinese, der einen amerikanischen Luftwaffenstützpunkt filmt – wegen Spionage ins Gefängnis kommt. Aber in China wird die routinemäßige Informationsbeschaffung für kommerzielle Zwecke jetzt angreifbar sein.
Selbst Akademiker und Finanzmarkthändler sind diesem Risiko ausgesetzt. Akademische Datenbanken (wie CNKI) und Wertpapierdatenbanken (wie WIND), Unternehmensregister und Justizdatenbanken (wie CJO) in China wurden alle angewiesen, den Zugang für Ausländer einzuschränken oder zu sperren. Und der unbefugte Zugriff oder die Erleichterung des Zugriffs auf solche Daten könnte nach dem neuen Geltungsbereich des Spionagegesetzes nun zu einer Straftat werden.
Aber was passiert dann mit Finanzdatenanbietern wie ThomsonReuters, Dow Jones und Bloomberg, wenn das Gesetz davon ausgeht, dass die von ihnen gesammelten Daten „nationalen Interessen“ schaden? „Leute wie ich sollten jetzt nicht einmal daran denken, nach China zu gehen“, sagte mir diese Woche ein chinesisch-amerikanischer Akademiker.
Wie ist das alles zustande gekommen? Sicher, jedes Land spioniert, und jedes Land hat Anti-Spionage-Gesetze. Aber warum sollte man so weit gehen, den normalen Geschäftsbetrieb zu gefährden?
Nachdem ich China 48 Jahre lang beobachtet habe, habe ich keinen einzigen Führer gesehen, der stärker von drakonischen Beschränkungen, Sicherheit, Geheimhaltung, Überwachung, Unterdrückung und Misstrauen gegenüber Ausländern besessen war als Xi Jinping.
Bevor er Ende 2012 die Macht übernahm, verhielt sich China dem Westen gegenüber weitgehend freundlich eingestellt, und der Westen verhielt sich China gegenüber freundlich – wenn auch kritisch. Xi hat das alles geändert. Noch vor seinem Amtsantritt machte er auf sich aufmerksam, indem er in einer Rede Ausländer angriff und sagte, vollblütige Westler sollten nicht mit dem Finger auf China zeigen. Er ging gegenüber dem Westen feindselig vor und startete eine Kampagne zur Verhaftung des „weißen Mülls“.
Seine ultradünne Haut bedeutete auch, dass er die Dinge sehr persönlich nahm. Ein Bombenanschlag in Xinjiang während eines Besuchs wurde persönlich genommen. Proteste während eines Besuchs in Hongkong wurden persönlich genommen. Kritische Bücher, die außerhalb des chinesischen Festlandes veröffentlicht wurden, wurden persönlich genommen.
In allen Fällen erfolgte die Rache schnell – und zwar mit Verhaftungen.
Xi begann daraufhin mit einer Reihe von Razzien und zog weitere Kritik aus dem Ausland auf sich: Die Internierung von Uiguren in Xinjiang; die Zerstörung der Demokratie in Hongkong; die Bedrohung für Taiwan; die unaufhörliche Verschärfung der Beschränkungen des Geschäftsbetriebs, des Finanzsektors, der Wertpapiere, des Eigentums und der Geldströme; die drakonischen COVID-19-Kontrollen und Zensur; Die Wirtschaft durcheinander bringen und einen Technologieüberwachungsstaat einführen. . . Und das alles brachte ihm noch mehr Kritik ein.
Er fühlte sich von dieser Kritik bedrängt, die einen tiefgreifenden Verdacht auf Informationslecks nährte, und fügte dann wiederholt neue Ebenen von Beschränkungen, neue Ebenen der Organisation und neue Ebenen zu den bestehenden Gesetzen hinzu – das allerneueste war das Spionagegesetz.
Er hat vielen Ministerien die Macht entzogen und sie mit „kleinen Arbeitsgruppen“ überlagert, die er persönlich leitet, da er niemandem traut. Und als Geheimnisse über seine Misswirtschaft ans Licht kommen, sucht er nach den Tätern und schlägt zu, wodurch seine Informations-Blackbox durch noch mehr Einschränkungen und Razzien weiter verschärft wird.
Das ist seine DNA. Aus diesem Grund wird für Xi kein Gesetz jemals ausreichen.
Einige Chinesen vergleichen ihn mit den alten Folterern, die den „Tod mit tausend Schnitten“ vollbrachten. Und Schnitt für Schnitt, Stück für Stück, Schmerz für Schmerz erwirkt er Unterwerfung. Und es kommt noch mehr.